Σε μια εποχή λαϊκιστικών επαναστάσεων και ριζικών ανατροπών, μπορεί η κεντροαριστερά να κάνει κάτι περισσότερο από το να επιβιώσει;
Στα τελευταία χρόνια της ζωής του, ο Γάλλος φιλελεύθερος στοχαστής του 18ου αιώνα, αββάς Σιγιές (Abbé Sieyès), ρωτήθηκε τι έκανε κατά τη διάρκεια της Επανάστασης, στη διάρκεια της Τρομοκρατίας. Απάντησε: «Επέζησα». Αναλογιζόμενος τον Σιγιές, ο Μάικλ Ιγνάτιεφ συμβουλεύει ότι μέσω της επιβίωσης οι φιλελεύθεροι μπορούν να αντέξουν στις επαναστατικές εποχές. Πρέπει να εργαστούν σκληρά για να παραμείνουν πολιτικά σχετικοί, ώστε, μόλις η επανάσταση ολοκληρώσει τον κύκλο της (αν είναι αρκετά τυχεροί ώστε να έχουν επιβιώσει), να μπορέσουν να προσπαθήσουν να διατηρήσουν όσα οι επαναστάσεις έχουν επιτύχει και να αποκαταστήσουν όσα έχουν καταστρέψει.
Τα σχόλια του Ιγνάτιεφ είναι σημαντικά όχι μόνο επειδή είναι ο αναγνωρισμένος βιογράφος του Ίζια Μπερλίν και πρώην ηγέτης του Φιλελεύθερου Κόμματος του Καναδά, αλλά επίσης επειδή είναι κάποιος που κατανοεί τον αντιφιλελευθερισμό του 21ου αιώνα από πρώτο χέρι. Ο Ιγνάτιεφ ήταν ο πρύτανης και πρόεδρος του Κεντρικοευρωπαϊκού Πανεπιστημίου τη στιγμή που ο Βίκτορ Όρμπαν το απέλασε από την Ουγγαρία σε μια πολιτική πράξη που σηματοδότησε την άφιξη της μεταφιλελεύθερης εποχής.
Τώρα που βρισκόμαστε σε αυτή τη μεταφιλελεύθερη εποχή, σημαίνει αυτό ότι οι λαϊκιστές θα κληρονομήσουν τη Γη;
Μέσα σε λιγότερο από έναν χρόνο, οι Ηνωμένες Πολιτείες όχι μόνο έπαψαν να είναι ο φύλακας της μεταπολεμικής φιλελεύθερης τάξης, αλλά μετατράπηκαν στον κύριο αντίπαλό της. Η επίδραση από το ότι οι ΗΠΑ «άλλαξαν πλευρά» στην διεθνή πολιτική είναι τόσο σημαντική, που θα μπορούσε να συγκριθεί μόνο με τον αντίκτυπο της διάλυσης της Σοβιετικής Ένωσης. Η τραμπική επανάσταση έχει αλλάξει την ταυτότητα σχεδόν όλων των πολιτικών παικτών. Την ίδια στιγμή, τα συμπτώματα μιας λαϊκιστικής διαδοχής μπορούν να παρατηρηθούν σε πολλές γωνιές του κόσμου.
Τα ερωτήματα, λοιπόν, είναι τα εξής: Ποιες επιλογές έχουν οι κεντροαριστεροί φιλελεύθεροι όταν έρχονται στην εξουσία σε έναν μεταφιλελεύθερο κόσμο; Πώς θα πρέπει να διαμορφώσουν τη νέα πολιτική τους ταυτότητα;
Η συνηθισμένη απάντηση είναι ότι οι φιλελεύθεροι πρέπει να είναι οι υπερασπιστές της δημοκρατίας, της ευπρέπειας και της κοινής λογικής — πρέπει να παρουσιάσουν την πολιτική ως μια σύγκρουση μεταξύ δημοκρατίας και αυταρχισμού, λογικής και παραλογισμού, ικανότητας και καταστροφής. Αυτή η στρατηγική ακούγεται ευγενής, αλλά δεν έχει λειτουργήσει ιδιαίτερα καλά. Η προσδοκία ότι οι λαϊκιστικές κυβερνήσεις θα αυτοαναιρεθούν μέσα από την ίδια τους την απροσεξία και την ακραία τους φύση αποδείχθηκε λανθασμένη.
Η ιστορία δείχνει ότι είναι πιο δύσκολο για τα λαϊκίστικα κόμματα να έρθουν στην εξουσία για πρώτη φορά, παρά να επιστρέψουν σε αυτήν. Ο Ντ. Τραμπ έδειξε ότι, μόλις αποκτήσουν εξουσία, οι λαϊκιστές ηγέτες τείνουν να έχουν και μια «δεύτερη έλευση». Το 2023, το κόμμα του Ρόμπερτ Φίτσο επέστρεψε επίσης στην εξουσία στις βουλευτικές εκλογές της Σλοβακίας. Στις εκλογές του Οκτωβρίου 2025, αναμένεται ευρέως ότι ο Αντρέι Μπάμπις θα κερδίσει την επανεκλογή του στην Τσεχία (σμ: όπως και έγινε).
Στην πολιτική, το «χθες» που επιθυμούν οι άνθρωποι δεν είναι ποτέ απλώς η προηγούμενη ημέρα.
Η Πολωνία, όχι λιγότερο από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αποτελεί παράδειγμα της αποτυχίας των μεταλαϊκιστικών κυβερνήσεων που πόνταραν στην κανονικότητα, το κράτος δικαίου και τον μαχητικό αντιλαϊκισμό. Η επιστροφή του Ντ. Τουσκ στην εξουσία το 2023 θεωρήθηκε ευρέως ως απόδειξη φιλελεύθερης ανθεκτικότητας. Ο Πολωνός πρωθυπουργός είναι αυτός ο σπάνιος τύπος, ένας χαρισματικός φιλελεύθερος, και η νίκη του έκανε πολλούς να πιστέψουν ότι θα έπρεπε να περιμένουμε μια αναστροφή του λαϊκίστικού κύματος στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Φαινόταν ότι δεν υπήρχε ισχυρότερο επιχείρημα υπέρ του φιλελευθερισμού από οκτώ χρόνια εθνικιστικής, λαϊκιστικής διακυβέρνησης — στην περίπτωση της Πολωνίας, από το κόμμα Νόμος και Δικαιοσύνη (PiS). Αλλά λιγότερο από δύο χρόνια μετά τη νίκη του Τουσκ, η αισιοδοξία αυτή πρέπει να αναθεωρηθεί. Ο ασταθής κυβερνητικός του συνασπισμός μοιάζει καταδικασμένος. Ήδη έχασε τις φετινές προεδρικές εκλογές, η δημοτικότητά του μειώνεται και η χώρα —ιδίως η νεότερη γενιά— μετακινείται περαιτέρω προς τα δεξιά.
Το πρόβλημα να πλαισιώνεται η πάλη ενάντια στον λαϊκισμό ως μια πάλη για την υπεράσπιση της δημοκρατίας είναι ότι δύσκολα βρίσκεται κάποιος που να είναι ανοιχτά εναντίον της δημοκρατίας. Αλλά μέσα σε μια ατμόσφαιρα υπέρτατης πολιτικοποίησης, ο πιο σοβαρός κίνδυνος για τη δημοκρατία, στα μάτια πολλών, είναι το ενδεχόμενο να κερδίσει το κόμμα που δεν υποστηρίζουν. Όπως δείχνουν οι μετεκλογικές μελέτες στις Ηνωμένες Πολιτείες, ενώ οι Δημοκρατικοί ήλπιζαν να κερδίσουν ζητώντας από τους πολίτες να υπερασπιστούν τη δημοκρατία, η ίδια η θέληση να υπερασπιστούν τη δημοκρατία ήταν επίσης ένας από τους λόγους που επικαλέστηκαν οι Ρεπουμπλικανοί ψηφοφόροι όταν εξηγούσαν γιατί ψήφισαν τον Τραμπ το 2024.
Η εστίαση στο κράτος δικαίου είναι ακόμη λιγότερο ελπιδοφόρα. Η κύρια πρόκληση για τις μεταλαϊκιστικές κυβερνήσεις είναι ότι οι αντιφιλελεύθεροι έχουν καταλάβει τους δημόσιους θεσμούς, από τους οργανισμούς των μέσων ενημέρωσης έως τα συνταγματικά δικαστήρια, και η υπεράσπιση της διάκρισης των εξουσιών έχει μετατραπεί σε υπεράσπιση κομματικών πιστών που συχνά έχουν τοποθετηθεί παράνομα από τις προηγούμενες λαϊκιστικές κυβερνήσεις.
Οι φιλελεύθεροι έχουν βρεθεί παγιδευμένοι σε αυτό που οι πολιτικοί επιστήμονες Στάνλεϊ Μπιλ και Μπεν Στάνλεϊ αποκάλεσαν «το μεταλαϊκιστικό τρίλημμα»: Για να διατηρήσουν τη δημόσια υποστήριξη, οι μεταλαϊκιστικές φιλελεύθερες κυβερνήσεις πρέπει να είναι γρήγορες, αποτελεσματικές και απολύτως νόμιμες — αφού το κράτος δικαίου είναι το σύνθημά τους.
Η εμπειρία δείχνει ότι μπορείς να πετύχεις οποιαδήποτε δύο από αυτές τις προϋποθέσεις, αλλά ποτέ και τις τρεις. Μπορείς να είσαι γρήγορος και αποτελεσματικός, αλλά μόνο υιοθετώντας έναν λαϊκιστικό τρόπο λήψης αποφάσεων που υπονομεύει τη νομιμότητα. Αν επικεντρωθείς στο νόμιμο, κινδυνεύεις να είσαι αργός ή αναποτελεσματικός και να απογοητεύσεις τους υποστηρικτές σου.
Αντιμέτωπος με έναν δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό που εξακολουθεί να στελεχώνεται από πιστούς του PiS και να ενεργεί ως φερέφωνο της δεξιάς, ο Τουσκ βρέθηκε αντιμέτωπος με μια σκληρή επιλογή: Να κάνει ευέλικτους τους κανόνες προκειμένου να αλλάξει τη δημόσια τηλεόραση και να βλάψει την εικόνα του ως υπερασπιστή της νομιμότητας, ή να ζήσει με έναν εχθρικό ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό αποφασισμένο να ανατρέψει την κυβέρνησή του. Μπροστά σε ένα παρόμοιο δίλημμα βρέθηκε και μπροστά στο Συνταγματικό Δικαστήριο. Και στις δύο περιπτώσεις, αποφάσισε υπέρ της ταχύτητας.
Η Ουγγαρία θα μπορούσε να αποτελέσει την ακραία περίπτωση του μεταλαϊκιστικού τριλήμματος. Ακόμη και αν η αντιπολίτευση καταφέρει να κερδίσει τις εκλογές τον επόμενο Απρίλιο, μετά από τέσσερις θητείες διακυβέρνησης του Βίκτορ Όρμπαν, θα της επιτραπεί άραγε να κυβερνήσει, δεδομένου ότι σχεδόν όλοι οι λεγόμενοι ανεξάρτητοι θεσμοί είναι στελεχωμένοι με πιστούς του Όρμπαν; Είναι σχεδόν αδύνατον να αποδομηθεί το κατεχόμενο κράτος χωρίς να παραβιαστούν οι υφιστάμενοι νομικοί περιορισμοί.
Τι γίνεται με τη Βρετανία; Μέσα σε αυτό το σκοτεινό πλαίσιο, η νίκη των Εργατικών το περασμένο έτος φαινόταν η καλύτερη ευκαιρία για μια επιτυχημένη μεταλαϊκιστική φιλελεύθερη κυβέρνηση. Η μετα-Βrexit Βρετανία έμοιαζε με την ιδανική σκηνή για την κεντροαριστερά ώστε να διατυπώσει έναν «τρίτο δρόμο» — όχι ανάμεσα στην αγορά και το κράτος, αλλά ανάμεσα στη ριζοσπαστική αριστερά και τη «Μεγάλη Αντικατάσταση» της δεξιάς. Δεν θα ήταν η πρώτη φορά που το Ηνωμένο Βασίλειο θα παρέμενε ψύχραιμο και θα συνέχιζε κανονικά, ενώ άλλοι γίνονταν αντιφιλελεύθεροι και ασταθείς.
Φαινόταν πως η αποτυχία των μετα-Βrexit συντηρητικών κυβερνήσεων ήταν τόσο θεαματική, ώστε είχε «ανοσοποιήσει» τους Βρετανούς ψηφοφόρους απέναντι στον πειρασμό του λαϊκισμού. Σε αντίθεση με τον Τουσκ στην Πολωνία, ο Κιρ Στάρμερ ανέλαβε καθήκοντα με μια μεγάλη πλειοψηφία και μπορούσε να βασιστεί σε μια επαγγελματική δημόσια διοίκηση και ανεξάρτητα δικαστήρια. Εξάλλου, το ίδιο το Εργατικό Κόμμα είναι ένας μεταλαϊκιστικός φορέας: επέζησε του ριζοσπαστισμού του Τζέρεμι Κόρμπιν και επανέφερε τις αρετές του φιλοσοφημένου, κεντρώου ρεαλισμού.
Τότε γιατί η κυβέρνηση Στάρμερ αποτυγχάνει και παραπαίει -και τόσο γρήγορα; Γιατί οι σχολιαστές ρωτούν «μήπως ζούμε την αρχή μιας αγγλικής επανάστασης;» και σχολιάζουν «σπάνια έχουμε δει τόσους πολλούς ανθρώπους τόσο θυμωμένους, σε τόσους πολλούς δρόμους διακοσμημένους με σημαίες σε όλη τη χώρα»; Είναι αυτό απλώς μια αποτυχία ηγεσίας, κακή τύχη ή κάτι δομικό;
Στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, ο Γουόλτερ Μπάτζεχοτ υποστήριξε ότι η μοναρχία ήταν η καλύτερη μορφή διακυβέρνησης επειδή οι άνθρωποι δύσκολα μπορούσαν να φανταστούν κάποια άλλη. Μπορούμε να ελπίζουμε ότι αυτό ισχύει σήμερα για τη δημοκρατία, αλλά μια εξασθενημένη πολιτική φαντασία δεν μπόρεσε να σώσει τη μοναρχία στη μεγαλύτερη parte της Ευρώπης. Θα είναι αρκετή για να σώσει τη φιλελεύθερη δημοκρατία;
Σε κανονικούς καιρούς, η φτώχεια της φαντασίας μπορεί να λειτουργήσει ως σταθεροποιητικός παράγοντας· σε επαναστατικούς καιρούς, όμως, το χάρισμα να διεγείρεις τη δημόσια φαντασία βρίσκεται στην καρδιά της πολιτικής.
Ας εξετάσουμε τις Ηνωμένες Πολιτείες: Είτε μας αρέσει είτε όχι, το επαναστατικό ταπεραμέντο του Τραμπ έχει επιτύχει κάτι σημαντικό. Έχει επαναβεβαιώσει την πρωτοκαθεδρία της πολιτικής, με τρόπο παρόμοιο με αυτόν που έκανε η επαναστατική αριστερά τον 19ο και τον 20ό αιώνα.
Έπεισε τους ψηφοφόρους ότι, αν μια κυβέρνηση πραγματικά θέλει να κάνει κάτι, μπορεί να το κάνει — και ότι οι πολυδιαφημισμένοι φιλελεύθεροι περιορισμοί στην εκτελεστική εξουσία, όπως τα ανεξάρτητα δικαστήρια ή οι ανεξάρτητες κεντρικές τράπεζες, συχνά χρησιμεύουν ως δικαιολογίες για τις ελίτ ώστε να μην κάνουν τις αλλαγές που θέλει η πλειοψηφία.
Ενώ οι φιλελεύθερες ελίτ υποστήριζαν ότι η μεταναστευτική πολιτική δεν μπορούσε να αναστραφεί χωρίς καταστροφικές συνέπειες, ο Τραμπ την ανέστρεψε παραβιάζοντας το νόμο και κάνοντας πράγματα που οι αντίπαλοί του (ορθά) χαρακτήριζαν αντι-αμερικανικά. Αποτέλεσμα: Το 2025, περισσότεροι άνθρωποι εγκαταλείπουν τις Ηνωμένες Πολιτείες απ’ όσους εισέρχονται, είτε νόμιμα είτε παράνομα. Και ενώ οι αναλυτές επέμεναν ότι οι αγορές θα τιμωρούσαν τον Τραμπ για τους δασμούς – τους υψηλότερους από τη δεκαετία του 1930 — βραχυπρόθεσμα οι αγορές ακολούθησαν τον Τραμπ αντί να τον αντιταχθούν, ενώ οι πλουσιότεροι Αμερικανοί, αντί να συσπειρωθούν για να υπερασπιστούν την αγαπημένη τους ελεύθερη αγορά, απλώς προσχώρησαν στην αυλή του.
Είναι ξεκάθαρο ότι τώρα ζούμε σε επαναστατικούς καιρούς.
Ανατρέχοντας στο παρελθόν, μπορούμε να δούμε τις ρίζες των ριζικών αλλαγών που βιώνουμε σήμερα στην πολιτική κληρονομιά της πανδημίας Covid-19. Ανέτρεψε τις παραδοχές σχετικά με το τι είναι πολιτικά και κοινωνικά δυνατό, μετατρέποντας σενάρια που κάποτε θεωρούνταν αδιανόητα σε πραγματικότητα. Όντας σωματικά κλεισμένοι στα σπίτια μας, γίναμε επαναστατημένοι στο μυαλό μας.
Αν είσαι ριζοσπαστικός ακτιβιστής για το κλίμα, ονειρεύεσαι μια μέρα όπου όλα τα αεροπλάνα θα καθηλωθούν στο έδαφος και θα σταματήσουν να ρυπαίνουν τον πλανήτη. Πριν την Covid, δεν θα μπορούσες ποτέ να φανταστείς ότι κάτι τέτοιο θα συνέβαινε. Ύστερα ήρθε η Covid, και όλοι μείναμε καθηλωμένοι.
Αν είσαι δεξιός ριζοσπάστης, ονειρεύεσαι μια χώρα όπου κανείς δεν διασχίζει τα σύνορα — όπου δεν υπάρχουν μετανάστες. Ιδού, συνέβη μέσα σε μια νύχτα. Τα σύνορα έκλεισαν. Ο κορωνοϊός έκανε δυνατά (και νοητά) πράγματα που, μέχρι χθες, θεωρούνταν αδύνατα — ακόμη κι αν τα επιθυμούσαν πολλοί.
Το παιχνίδι «Αλήθεια ή Θάρρος» είναι μια δίκαιη αναπαράσταση της κατάστασης της πολιτικής σήμερα. Η παραβίαση των κανόνων έχει γίνει πηγή νομιμοποίησης.
Η πολιτική δεν διαρθρώνεται πλέον από την παραδοσιακή αντίθεση αριστεράς και δεξιάς.
Οι λαϊκιστές που είναι προσηλωμένοι να κλείσουν τα σύνορα μεταξύ των κρατών έχουν ανοίξει τα σύνορα μεταξύ αριστεράς και δεξιάς. Η λαϊκιστική δεξιά έχει οικειοποιηθεί πολλές υποθέσεις που παραδοσιακά υπερασπιζόταν η αριστερά — όχι λιγότερο την υπεράσπιση της ελευθερίας του λόγου και την επίθεση στον νεοφιλελευθερισμό. Στην πραγματικότητα, αυτά έχουν γίνει ουσιώδες μέρος της απήχησης των λαϊκιστικών ηγετών.
Η πολιτική, αντίθετα, διαμορφώνεται από τη σύγκρουση δύο, αν θέλετε, εξεγέρσεων εξαφάνισης. Η μία είναι η οικολογική φαντασία, που προκαλείται από την επικείμενη προοπτική της κλιματικής καταστροφής. Ενισχύει την πεποίθηση ότι, αν δεν αλλάξουμε τον τρόπο που ζούμε και παράγουμε, θα καταστρέψουμε τη ζωή στη Γη όπως την ξέρουμε. Η άλλη είναι η δημογραφική φαντασία, που τροφοδοτείται από τη «γεννητική κατάρρευση», τη μετανάστευση και τον φόβο ότι «ο λαός μου» θα εξαφανιστεί και ότι «ο τρόπος ζωής μας» θα καταστραφεί.
Η οικολογική φαντασία είναι κοσμοπολίτικη: Υποθέτει ότι η ζωή όπως την ξέρουμε μπορεί να σωθεί μόνο αν η ανθρωπότητα ενεργήσει από κοινού. Η δημογραφική φαντασία είναι εθνικιστική: Υποθέτει ότι οι άλλοι θέλουν να μας αντικαταστήσουν και ότι πρέπει να τους σταματήσουμε. Και στις δύο περιπτώσεις, το μέλλον είναι κάτι που πρέπει να φοβόμαστε. Δεν είναι πλέον ένα σχέδιο αλλά μια προβολή: η προβλεπόμενη παγκόσμια θερμοκρασία έναν αιώνα από τώρα, ή το προβλεπόμενο ποσοστό των ξένων στη χώρα μου σε 20 χρόνια.
Και οι δύο φαντασίες είναι γεμάτες αποκαλυπτική συμβολική και χαρακτηρίζονται από αίσθηση επείγοντος. Οι ακτιβιστές του κλίματος και οι εθνικοί λαϊκιστές μοιράζονται το αίσθημα ότι ζουν στις τελευταίες ημέρες του κόσμου.
Ωστόσο, ενώ τόσο η οικολογική αριστερά όσο και η αντι-μεταναστευτική δεξιά εμψυχώνονται από αυτή την επαναστατική ευαισθησία, δεν βρίσκονται σε ίση θέση για να ωφεληθούν από το τρέχον επαναστατικό πνεύμα.
Στην Ιταλία, η δημοσκοπική διαφορά της Τζ. Μελόνι παραμένει σταθερή, παρόλο που οι αριθμοί των μεταναστών δεν έχουν μειωθεί, επειδή οι ψηφοφόροι της εμπιστεύονται ότι θέλει αυτό που θέλουν και αυτοί. Εν τω μεταξύ, οι τολμηρές πολιτικές για το κλίμα δεν ανέβασαν τους Πράσινους όταν συμμετείχαν στην κυβέρνηση της Γερμανίας, επειδή πολλοί απλοί ψηφοφόροι ήταν έτοιμοι να δώσουν στους Πράσινους εντολή να αλλάξουν τον κόσμο υπό την προϋπόθεση ότι τίποτα δεν θα άλλαζε στον τρόπο ζωής τους.
Το πολιτικό πεδίο γέρνει προς τα δεξιά, και η αριστερά αποτυγχάνει να μετατοπίσει τη συζήτηση προς ζητήματα στα οποία αισθάνεται πιο άνετα.
Ο αντιτραμπικός εθνικισμός λειτούργησε εκλογικά σε χώρες που απειλήθηκαν άμεσα από τον Τραμπ. Ο Αμερικανός πρόεδρος δήλωσε ανοιχτά την επιθυμία του να προσαρτήσει τον Καναδά και τη Γροιλανδία, αλλά έχει (μέχρι στιγμής) παραμείνει σιωπηλός σχετικά με την προσάρτηση οποιουδήποτε μέρους του Ηνωμένου Βασιλείου.
Το Εργατικό Κόμμα θα μπορούσε να μπει στον πειρασμό να κάνει αυτή τη στροφή προς τον εθνικισμό παρ’ όλα αυτά, αλλά το πιθανότερο είναι ότι αυτό δεν θα λειτουργήσει. Όταν βλέπεις τους αντιπάλους σου να τυλίγονται με την εθνική σημαία, είναι δύσκολο να το κάνεις κι εσύ πειστικά. Αυτό ακριβώς συμβαίνει αυτές τις μέρες στην Αγγλία. Η απέχθεια για την ίδια τη λέξη «κυριαρχία» είναι επίσης μία από τις κληρονομιές του δημοψηφίσματος του Brexit.
Η κυβέρνηση των Εργατικών μπορεί να έχει γίνει ο αδιαμφισβήτητος ηγέτης της Ευρώπης στην αντίσταση στην επιθετικότητα του Βλ. Πούτιν κατά της Ουκρανίας — ο Στάρμερ πιστώνεται ότι διαδραμάτισε κεντρικό ρόλο στη διαμόρφωση της «συμμαχίας των προθύμων» και στην αποτροπή του Τραμπ από το να εγκαταλείψει το Κίεβο — αλλά δεν θα είναι η εξωτερική πολιτική που θα διαμορφώσει τη βρετανική πολιτική συζήτηση.
Η μετανάστευση, και όχι ο πόλεμος της Ρωσίας εναντίον της Ευρώπης, διεγείρει τη λαϊκή συναισθηματική φόρτιση, και εδώ οι Εργατικοί βρίσκονται στη χαμένη πλευρά.
Το να κηρύττεις «Cool Britannia» το 2027 θα είναι εμφανώς διαφορετικό από ό,τι ήταν το 1997.
Μια στροφή προς τον εθνικισμό, όσο «προοδευτική» κι αν είναι η διατύπωσή της, μπορεί να αποδειχθεί επικίνδυνη. Ένας αγγλικός εθνικισμός που βρίσκεται ξεκάθαρα σε άνοδο — αρκεί να δει κανείς τη δημοτικότητα του σταυρού του Αγίου Γεωργίου — μοιάζει, κατά τη γνώμη μου, με έναν μετασοβιετικό ρωσικό εθνικισμό.
Όπως οι εθνοτικοί Ρώσοι στη Σοβιετική Ένωση αντάλλαξαν την εξουσία με την ταυτότητα, έτσι και οι Άγγλοι στο Ηνωμένο Βασίλειο κάποτε κατείχαν τους περισσότερους πυλώνες της ισχύος αλλά πάλευαν να επιβεβαιώσουν μια ξεχωριστή ταυτότητα. Δεν πιστεύουν πλέον ότι ο Θεός είναι Άγγλος, ούτε είναι σίγουροι ότι Εκείνος μπορεί να αντέξει οικονομικά να διατηρεί ένα σπίτι στο Λονδίνο για όταν επισκέπτεται. Οι Σκωτσέζοι, οι Βορειοϊρλανδοί και οι Ουαλοί έχουν τα δικά τους κοινοβούλια και κυβερνήσεις. Οι πολιτικές τους ταυτότητες βασίστηκαν στη διαφορά τους από την Αγγλία.
Αυτό που απέμεινε στους Άγγλους ήταν η αυτοκρατορική ενοχή και μια οικονομική εμπειρία για τους περισσότερους που δεν ανταποκρίνεται στα εντυπωσιακά μακροοικονομικά δεδομένα.
Πολλοί Άγγλοι αισθάνονται τώρα ότι είναι τα πραγματικά θύματα — και, επομένως, είναι πιο ευάλωτοι στον αντι-μεταναστευτικό εθνικισμό της ακροδεξιάς του Νάιτζελ Φάρατζ απ’ ό,τι στον αστικό, φιλελεύθερο πατριωτισμό που θα μπορούσαν να προσφέρουν οι Εργατικοί.
Η κυβέρνηση Στάρμερ θα είχε πέσει θύμα κακών συμβούλων αν πίστευε ότι μπορεί να ξεπεράσει τον Φάρατζ περιορίζοντας τη μετανάστευση και πυροδοτώντας τον αγγλικό εθνικό εγωισμό. Την ίδια στιγμή, οι Εργατικοί δεν μπορούν να παραμείνουν πολιτικά σχετικοί χωρίς να διατυπώσουν τη δική τους εκδοχή του 21ου αιώνα ενός φιλελεύθερου εθνικισμού.
Ζητήματα όπως η μετανάστευση και η εθνική ταυτότητα δεν θα εξαφανιστούν σε ένα νησί που υποφέρει από αυτό που ο Γερμανός ποιητής Χανς Μάγκνους Έντσενσμπέργκερ αποκάλεσε «δημογραφική βουλιμία» — τον καταπιεσμένο πανικό που προκαλείται από τον φόβο «ότι πάρα πολλοί και πολύ λίγοι άνθρωποι μπορούν να υπάρχουν ταυτόχρονα στο ίδιο έδαφος»: Πολύ λίγοι από «εμάς» και πάρα πολλοί από «εκείνους».
Με αυτή την έννοια, οι οικονομικές πολιτικές , ακόμη και αν είναι εν μέρει επιτυχημένες, δεν θα είναι αρκετές για να ξανακερδίσουν την εμπιστοσύνη του λαού. Η υπόσχεση των Εργατικών να κατασκευάσουν 1,5 εκατομμύριο σπίτια μέσα σε πέντε χρόνια είναι μια τολμηρή πολιτική — αλλά είναι μια «κρίση σπιτιού» και όχι η στεγαστική κρίση που καθορίζει την πολιτική ζωή. Αν το σπίτι είναι ένας τόπος που κατανοείς και όπου αισθάνεσαι ότι σε κατανοούν, τότε η Βρετανία έχει πάψει να είναι «σπίτι» για την πλειονότητα των ανθρώπων. Ούτε οι ντόπιοι ούτε οι μετανάστες αισθάνονται στο σπίτι τους.
Στο φιλελεύθερο λόγο, το αντι-μεταναστευτικό συναίσθημα συνήθως θεωρείται ως μια εγχώρια πλειοψηφία που υπερασπίζεται την εξουσία της έναντι των μειονοτήτων. Σε πολλές περιπτώσεις αυτό ισχύει, αλλά για πολλούς ψηφοφόρους η μετανάστευση βιώνεται ως απώλεια του σπιτιού — και επομένως ως απώλεια της ελευθερίας, όχι της εξουσίας. Στα αγγλικά, όταν λες σε κάποιον «make yourself at home» (νιώσε σαν στο σπίτι σου), όπως μας δίδαξαν στο βουλγαρικό σχολείο μου, τον προσκαλείς να αισθανθεί ελεύθερος να μιλήσει χωρίς φόβο ότι θα τον κρίνουν ή θα τον παρεξηγήσουν.
Η πραγματική πολιτική ζημιά που προκάλεσε η λεγόμενη «woke» ατζέντα και η επιθετική κανονιστικότητα των τελευταίων ετών είναι ότι υπερδιόγκωσε δραματικά το αίσθημα της «ανεστιότητας» ακόμη και μεταξύ εκείνων που είναι αρκετά τυχεροί ώστε να έχουν ένα σπίτι.
Μπορεί να βοηθήσει τους Εργατικούς να σκεφτούν τους ψηφοφόρους που χάνουν προς τον Φάρατζ ως ένα άλλο είδος μεταναστών — όχι μεταναστών στον χώρο, αλλά μεταναστών στον χρόνο. Για αυτούς τους «μετανάστες», το σπίτι είναι μια εποχή που έχει χαθεί. Είναι σιωπηλά ζηλόφθονοι προς τους νεοεισερχόμενους ξένους, επειδή εκείνοι έχουν ένα μέρος στο οποίο μπορούν να επιστρέψουν, ένα μέρος που οι ίδιοι δεν έχουν πια.
Το ψηφοδέλτιο του κόμματος Reform είναι ένα φανταστικό εισιτήριο για ένα χαμένο σπίτι. Είναι γνωστό ότι στην πολιτική δεν υπάρχει τρένο που να σε πηγαίνει σε έναν τόπο που λέγεται «χθες». Αλλά η πραγματική πρόκληση για τους Εργατικούς δεν είναι να αποδείξουν ότι ο Φάρατζ κάνει λάθος, αλλά να παρουσιάσουν κάποια μορφή οριοθετημένης αλληλεγγύης που θα βοηθά τους ανθρώπους να αισθανθούν ξανά στο σπίτι τους. Διαφορετικά, ο Μάικλ Ιγνάτιεφ θα αποδειχθεί σωστός: Σε επαναστατικούς καιρούς, το κύριο καθήκον των φιλελευθέρων είναι να επιβιώσουν.
(*) Liberalism in the end times – By Ivan Krastev, Prospect.
(**) O Ivan Krastev είναι πρόεδρος του Centre for Liberal Strategies στη Σόφια.
